1.某案件（來源：吳英生命健康權、身體完整權糾紛二審民事判決書——（2018）浙10民終1337號）

案情摘要：2017年3月16日晚7點左右，原告到被告處健身，在騎動感單車時，自行車扶手脫離車體，導致原告從自行車上摔下，右踝關節受傷。原告受傷當天到仙居縣人民醫院就診，診斷為右踝關節扭傷、右踝關節前距腓韌帶及跟腱韌帶斷裂、右膝扭傷。至同月27日住院，共計11天。出院后多次到門診就診，醫療費用共計19390.99元。 經司法鑒定，其傷殘等級為10級，建議其失工期為120天、護理期為60天、營養期為60天，均包含住院治療期。

如果拋開法律條文，以普通人的生活經驗，住院費用不足2萬元，健身房該賠多少錢？最多賠償住院費，再給幾千元慰問金？而且受傷不能全怪健身房，住院費也不能全賠。從這個角度看，最多3萬元就夠了。

但事實并非如此，經過一審、二審，最終判決結果為：健身房承擔80%的責任，應賠償近11萬元，包括住院費、住院伙食補助、營養費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、精神慰問金等。

2. 安全義務是什么？

1.相關法律規定

在中國法律中，最早對“安全保障義務”作出定義是《人身損害賠償司法解釋》第六條?！肚謾嘭熑畏ā返谌邨l在此基礎上，首次從法律上明確了安全保障義務。隨后，《消費者權益保護法》第十八條第二款也對此作出規定。

2. 擔保義務的性質

分析上述法律規定，安全保障義務經歷了由“造成人身損害——人身安全”向“造成他人損害——人身安全、財產安全、精神損害”的轉變，保護范圍更加廣泛、全面。

承擔安全保障義務的主體是特定主體，即“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理者或者群眾性活動的組織者”，這與一般人的“注意義務”有區別。

安全保障義務旨在保障公共安全，違反安全保障義務的侵權責任屬于“不作為侵權”，也是一般侵權責任，適用“過錯責任原則”。其來源多樣，可能來自明確的法律規定（如《消費者權益保護法》第7條、第18條第1款、《民用航空法》第124條、第125條、《公路法》第43條第2款等），可能來自合同約定，也可能來自誠實信用原則。

3. 擔保義務的種類

一、義務人不得因其行為，直接危害他人安全。

現實中這樣的案例還有很多，比如去醫院探望病人，經過樓外斜坡時，踩到沙石滑倒摔傷；在消毒池游泳時，因池內防滑墊鋪設不當而摔傷；酒店沙灘未設置救生員，導致客人游泳時溺水身亡等。

2.第三人給他人造成損害時，義務人有防止、制止第三人對他人實施侵害的義務。

例如，由于酒店管理松懈，客人在入住期間遭到犯罪分子的傷害。

（四）違反安全保障義務的侵權責任構成要件

1.公共場所經營者或者群眾性活動組織者

如上所述，責任必須針對具體主體。公共場所，除了明確列出的酒店、商場、銀行、車站、娛樂場所外，還應該包括餐廳、游樂園、銀行、醫院、大學、公共交通等眾多公共場所。群眾活動不是法律術語，而是指面向公眾舉辦或向公眾開放的各種社會活動。例如，網上帖子招募自駕游組織者；廟會、燈會、演唱會、馬拉松比賽等。

如果在公共場所舉辦群眾性活動，比如公園里的燈會，活動組織者和公園管理者都是安全保障的責任者，各自承擔著各自的責任。如果因組織不當而發生踩踏事件，活動組織者應承擔全部責任；如果公園的欄桿存在缺陷，公園管理者也應承擔相應的責任。

2.未履行安全保障義務

（1）法律法規是否有相關規定

（2）危險程度。例如，在張國勝等訴鄭和樸人身損害賠償案中，法院認為：“衡量管理人是否有過錯的標準，是其行為是否按照一個良好管理人的標準，盡了最大的謹慎和努力?！?/p>

（3）防治災害的能力程度

（4）承擔擔保義務的人是否從中獲利。對于無償提供服務的人，基于風險與收益相一致的原則，應當認定其負有最低限度的擔保義務。

3. 對他人的損害

第一，是指負有安全保障義務的人及其工作人員以外的人，對其工作人員，適用《工傷保險條例》或者《侵權責任法》第三十五條的規定。

其次，未履行安全義務與造成他人損害之間存在因果關系。

三、賠償范圍

1. 人身傷害賠償

根據《侵權責任法》第十六條規定，侵權人侵害他人人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等合理的治療、康復費用以及誤工損失的收入；造成他人殘疾的，還應當賠償殘疾輔助器具費用和殘疾賠償金；造成他人死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！度松頁p害賠償司法解釋》對適用法律作出了更為明確的解釋。

（二）財產補償

根據侵權責任法第十九條規定，侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他方式計算。

（三）不承擔責任或者免除責任的情形

侵權責任法規定了因受害人的過錯、故意、第三人的原因、不可抗力、正當防衛、緊急避險等情形，行為人不承擔責任或者免除責任。

例如，在以下案件中：在（2016）上海市浦東新區人民法院滬0107民初7178號案中，法院對于受害人的注意義務提出了比健身中心的安全保障義務更高的要求：“被告作為健身房經營者，應當為會員提供安全的配套服務，但其衛浴設施未能保障使用者的人身安全，未盡到安全保障義務，應當對原告因此遭受的損害承擔相應的侵權責任。原告是具有一定生活閱歷的成年人，應當積極管理自己的事務，是健身房的會員，并一直在此鍛煉身體，對健身房內的環境應當熟悉，但其存在疏忽大意，存在自身過錯。根據案件實際情況，本院判決被告對原告人身損害承擔30%的賠償責任。”

四、健身房如何減輕或避免賠償責任？

1.健身合同簽訂階段

在與顧客簽訂合同或辦理會員卡時，不詢問對方是否有病史，就等于沒有告知顧客某些疾病不適合參與健身、健身過程中可能會出現一些風險等。

針對此項，特別提醒及說明會員入會時應了解的健康狀況，并要求其簽字確認。

2. 家教資格

根據《全民健身條例》第三十一條第三款規定，國家對從事健身指導工作的社會體育指導員實行職業資格證書制度。從事高風險體育項目健身指導工作的社會體育指導員應當按照國家有關規定取得職業資格證書。

這里的規定有點模糊，對于高危運動，《國家體育總局、國家工商總局、國家質量監督檢驗檢疫總局、國家安全生產監督管理總局公告》（2013年5月1日）中第一批高危運動項目包括游泳、滑雪（高山滑雪、自由式滑雪、單板滑雪）、跳水、攀巖等。其他項目，并沒有明確的準入證書規定，存在大量的等級評定證書，目前最正規、最權威、最具有法律效力的是國家體育總局頒發的《健身教練國家職業資格認證》。其他國際認可的認證還有很多，比如美國運動協會（ACE）、美國國家體能協會（NSCA）、美國運動醫學院（ACSM）、美國國家運動醫學院（NASM）四大國際教練認證。

因此私人教練是否擁有受高度認可的專業資格證書，會成為法院判定責任的考慮因素。

關于第1、2項，我來分享一個案例（來源：揚子晚報2017年9月3日）：蘇州昆山的張先生，在健身房請了私人教練健身，結果在健身過程中突然身亡。原來，該男子患有冠心病，但在辦理會員卡時向健身房隱瞞了患病的事實。事發后，該男子的親屬起訴健身房，索賠百萬余元。近日，昆山法院審結了這起生命權糾紛案件，判令被告健身房承擔10%的賠償責任。

法院認為，健身房在張某辦理會員手續時，向張某提供了一份《健身問答表》，并在問卷中用了大量篇幅羅列了健身對其身體狀況可能產生的影響，并盡到了告知風險的義務。而且健身房并非醫療機構，并不具備相應的技術和設備對張某的身體進行檢查，只能根據張某本人提供的信息了解張某是否患有身體疾病，并據此制定健身計劃。而張某隱瞞了自己患有冠心病的事實，這是疏于身體管理的表現，因此，張某應對事故承擔主要責任。

但由于張某聘請的私人教練不具備國家相關職業資格證書，健身房僅對其自行培訓，并未向張某提供具體、有針對性的健身風險提示，存在瑕疵，健身房應承擔相應的賠償責任。最終，法院根據事實認定事故造成的損失約為120萬元，并判令被告健身房承擔10%的賠償責任。

（三）健身設施

關于健身房器材及相關配套設施，個人建議參考《體育場館分類 第2部分：健身房星級劃分與評定 GB/T18266.2-2002》，里面詳細列出了健身房的清潔衛生、環境與安全救援、設備設施及維護、服務水平等內容，參考價值較高。由于全文過長，就不在本文中體現了。

以下列出與安全保障義務相關的幾個方面，公司可以根據實際情況制定更加完善的措施。

（1）健身器材應選用正規廠家生產的合格產品?，F行標準為GB17498-2008。

（2）健身器材上應當在顯著位置用中文標明器材名稱、具體用途、使用說明或者圖解。

（3）淋浴室、更衣室的地面采用防滑材料，并設置警示標志。

（4）儲物柜等設施應堅固，地面應平整，并定期清潔，防止因水漬、沙子和碎石造成滑倒的危險。

（5）定期保養器材，及時歸還器材。案例：上海市浦東新區人民法院（2016）滬0107民初5191號案中，法院認為：“被告作為健身房的經營者，應當保障消費者的人身、財產安全。但本案中，健身房內啞鈴等健身器材擺放混亂，雖然將器材擺回原位，但并未有效引導消費者將器材擺回原位。在監控顯示較短的時間內，健身房工作人員并未進入事發區域整理健身器材、保障健身區域安全，導致消費者在健身過程中受傷。被告明顯缺乏安全意識，存在管理疏忽，未盡到安全保障義務。被告應對原告受傷造成的損害承擔侵權責任。原告作為完全民事行為能力人，應當積極管理好自己的事，但原告在躺下舉啞鈴鍛煉之前存在過失?！?其未認真觀察周圍環境、注意地面情況、確保自身安全，對損害的發生亦有過錯，本院經綜合考量，判決被告易兆韋德對原告桂文勇造成的各項損失承擔30%的賠償責任。”

4. 服務流程

1.介紹第一位會員，并請會員簽名確認。

案例：陳女士在健身房上動感單車課，當天換了一位教練，音樂剛一響起，陳女士的腳就從踏板上脫落，受傷了，后經檢查，陳女士左距骨、左踝骨骨折，需住院一周，花費醫療費3680元。

本案中，陳女士負有主要責任。陳女士作為完全民事行為能力人，應當知道運動健身具有一定的風險，而且她也不是第一次從事騎行健身，應當知道這項運動的危險性和注意事項，但在健身過程中，沒有做到謹慎運動，導致自身受傷，其過錯程度較大。但健身房在無法判斷陳女士是否掌握安全注意事項的情況下，允許其從事這項運動，因此應當對陳女士的損失承擔一定的賠償責任。[8]

在這種情況下，建議：

公司應有專業人員制定《健身器材使用說明書及健身注意事項》，其中列明相關器材的使用方法及健身注意事項，并注明：如有疑問，請在使用器材前向工作人員咨詢。同時也應說明公司工作人員已在您初次加入俱樂部時介紹過使用方法及注意事項。

對于新會員，工作人員應指導、介紹如何使用健身房每臺健身器材，并請會員簽署認可《健身器材使用說明書及健身注意事項介紹》。

2. 私人培訓服務

由于他們為私人教練支付的費用比普通會員更高，理應享受到更專業的服務，法院在責任認定上也更為嚴格。除了前文提到的資質要求，私人教練還應更加注重履行告知、指導等服務義務。同時，即使是私人教練與會員之間簽訂的私人教練合同，公司也難以免除自身相關責任。根據法律規定，用人單位工作人員在履行工作任務過程中造成他人損害的，用人單位應當承擔侵權責任。

建議：由于私教屬于一對一形式，不同會員的訓練計劃有所差異，因此私教應該針對不同會員制定一份《私教計劃簡介》，列出相關項目的注意事項，并在開始前根據教學進度向會員講解并取得簽名確認。

3.日常管理

應完善監控設備，做好進出卡記錄，配備足夠數量的巡檢人員，做好服務過程的管控。

案情：南京市中級人民法院（2011）寧民終字第3572號案中，法院認為：陸景公司作為健身中心的實際經營者，未按照《會員章程》的規定讓劉宇紅在前臺刷卡或確認劉宇紅身份后進入場地，導致劉宇紅進入健身中心的時間不確定；事發當天，正是健身中心裝修后正式營業的第一天，陸景公司只安排了三名工作人員（前臺、會員、教練各一名）上班，且因故未開啟監控設備，無法充分保證對健身人員的檢查、管理、指導，無法及時全面掌握健身中心突發情況及健身人員的危險行為。上述瑕疵的存在，導致陸景工作人員無法在第一時間發現劉宇紅突然摔倒在地的事件。 雖然土地王公司工作人員呼叫120急救車并盡到相應搶救義務，但是由于缺乏現場監控，無法確定劉玉紅倒地的具體時間，也無法確認劉玉紅倒地至土地王公司工作人員呼叫120急救車的時間間隔，無法證明土地王公司第一時間發現并呼叫救護車。土地王公司作為公共場所的經營管理者，無法提交有效證據證明其對進入健身中心的人員盡到了合理限度內的安全保障義務，導致劉玉紅因未得到及時搶救而死亡的損害后果?？紤]到土地王公司在安全保障義務方面存在過錯，本院判決其對劉玉紅死亡后果承擔10%的賠償責任。

4. 儲物柜管理

針對此條，會員協議中應有相應的提醒，貴重物品不得存放在儲物柜中。同時，可以在儲物柜區域張貼提醒，提醒會員注意此要求。

案例：宿遷市中級人民法院（2013）宿中上終字第0334號案中，法院認為，原告的財產損失系他人盜竊所致。健身會所提供的儲物柜正常，大廳、更衣室內均張貼禁止將貴重物品放入儲物柜的標識，會員守則、更衣室須知中亦有提醒。其營業場所多處安裝有監控設施，尤其是更衣室門口過道上方安裝有監控設施，可監視進出更衣室的人員。會所無過錯，不應承擔損失賠償責任。

（五）應急響應

1. 第三方對會員造成損害

例如，上述2014年山東招遠麥當勞門店邪教成員被殺案，雖然當時要求麥當勞承擔責任的聲音很多，但該案中的麥當勞女員工冒著生命危險阻攔犯罪嫌疑人，遭到犯罪嫌疑人毆打，隨后迅速報警。麥當勞員工顯然已盡到合理范圍內的救助義務，不能因為損害發生在麥當勞門店內就追究麥當勞的侵權責任。

對于會員之間發生爭吵、打架等事件，公司工作人員應合理判斷，情況不嚴重應盡力勸阻，情況緊急應立即報警，報警記錄將成為減輕或免除公司責任的有力證據。

2. 會員受傷或突發疾病

當會員受傷或者突發疾病時，要履行救助義務，及時送往醫院治療。

健身場所應考慮配備與其經營規模相適應的專業急救人員，在營業時間內應有急救人員隨時待命，一旦發生意外，可立即采取急救措施。同時，應加強對健身教練的應急能力和醫療知識的培訓。

案例：杭州市江干區人民法院（2017）浙0104民初3743號案對健身中心在事故發生后的搶救措施及責任作出了如下解釋：“本院認為，被告作為其多方體店的經營者、管理者，應當依法盡到保障學員人身安全的合理義務。根據居民死亡醫學證明書（推論），周某的死亡原因為“猝死”，即周某因自身疾病突然死亡。根據現場錄像及通話記錄，周某突然昏迷后，被告現場工作人員及時對周某實施了一定的搶救措施，并兩次撥打了120急救電話。同時，鑒于目前尚無強制性的法律法規或行業規則要求健身場所必須安裝自動體外除顫器、制定心臟驟停應急預案、配備具備急救技能的教練員等，可以認為被告已盡到合理的安全保障義務。”[9]

本案中，健身中心未被判定承擔侵權責任，一方面是因為健身中心擁有完備的監控數據，為當時的救援情況提供了證據，并采取了合理的應急措施。另一方面，也需要注意的是，多數情況下健身機構會被判定承擔一定比例的責任，這也提醒健身機構經營者要更加重視安全義務。